Parece que vuelve la premisa que surgió durante la primera crisis financiera del siglo XXI, cuando el Gobierno estadounidense tuvo que rescatar al sistema financiero para evitar una catástrofe sistémica tras la quiebra de Lehman Brothers.
La Reserva Federal de EE.UU. y la Federal Deposit Insurance Corp están estudiando la creación de un fondo que permitiría a los reguladores respaldar más depósitos en bancos con problemas tras la quiebra del Silicon Valley Bank. Los reguladores discutieron este nuevo instrumento con los ejecutivos de los bancos y esperan que tranquilice a los depositantes y ayude a contener el pánico.
Este instrumento forma parte de los planes de contingencia del organismo en caso de pánico por la salud de los bancos centrados en comunidades de capital riesgo y startups. La Reserva Federal y la FDIC no han hecho comentarios al respecto.
Ayer, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, habló con el Gobernador de California, Gavin Newsom, sobre la quiebra del SVB y los esfuerzos para hacer frente a la situación. El Silicon Valley Bank se hundió después de que los depositantes, preocupados por su salud financiera, retiraran frenéticamente sus depósitos durante dos días, sorprendiendo a los observadores y asombrando a los mercados.
El SVB es un prestamista crucial para las empresas en fase inicial y es el socio bancario de casi la mitad de las empresas tecnológicas y sanitarias estadounidenses respaldadas por capital riesgo que saldrán a bolsa en 2022. La caída del SVB tuvo un efecto “cascada” sobre otros bancos, como First Republic y grandes bancos estadounidenses, como JPMorgan y Bank of America; esto repercutió en la caída de sus cotizaciones bursátiles.
El SVB no sólo hizo una horrible gestión del riesgo, sino que también había un enorme riesgo moral en juego. Me explico.
Como resultado de la regulación LCR, los bancos de todo el mundo han llenado sus balances con billones de bonos. Sin embargo, una cantidad tan grande de bonos en el balance también conlleva riesgos, ¿verdad?
Me viene a la mente el riesgo del tipo de interés: si compras bonos del Tesoro y los rendimientos suben, pierdes dinero. Por eso los bancos cubren (¡!) la mayor parte del riesgo de tipo de interés de sus inversiones en HQLA (activos líquidos de alta calidad).
¿Los problemas de SVB? SVB tenía una gigantesca cartera de inversiones como porcentaje de los activos totales del 57% (media de los bancos estadounidenses: 24%) y el 78% estaba en valores respaldados por hipotecas (Citi o JPM: alrededor del 30%) y, lo que es más importante,
¡NO cubrían en absoluto el riesgo de tipos de interés!
La duración de su enorme cartera antes y después de las coberturas de tipos de interés era… ¡la misma! Efectivamente, NO había coberturas. Esto significa que SVB no estaba aplicando prácticas básicas de gestión de riesgos, exponiendo a sus inversores y depositantes a una cantidad gigantesca de riesgo.
Desde un punto de vista económico, una cartera de bonos de 120.000 millones de dólares con una duración sin cobertura de 5,6 años significa que cada subida de 10 puntos básicos en el tipo de interés a 5 años hacía perder al banco casi 700 millones de dólares. ¿100 puntos básicos? 7.000 millones de pérdida económica. ¿200 puntos básicos? 14.000 millones de pérdida económica. Básicamente todo el capital del banco aniquilado. ¿Podría ser esto sólo el resultado de la ignorancia y la mala gestión? Bueno, considere estos 3 puntos interconectados:
1. El uso escandaloso de trucos contables La reserva de primas en HTM impide que aparezcan beneficios/pérdidas en absoluto – práctico, ¿verdad? Pero no se contabilizan 90.000 millones de dólares de primas en HTM por error o incompetencia: esto es riesgo moral, teniendo en cuenta que se sabe que estas primas no están cubiertas.
2. Sin cobertura: ¿dices que es ignorancia? En diciembre de 2021, SVB tenía unos 10.000 millones de dólares en swaps de tipos de interés. Probablemente demasiado poco para cubrir todo el riesgo de tipos de interés, pero ese no es mi punto. A partir de diciembre de 2022, básicamente TODAS estas coberturas han desaparecido, ¡se han retirado voluntariamente! Esto no es sólo ignorancia: un vasto uso de trucos contables y una reducción voluntaria de las coberturas.
3. La razón por la que SVB pudo salirse con la suya con este modelo de negocio terriblemente arriesgado fue su tamaño. Verá, los bancos con activos inferiores a 250.000 millones de dólares no están sujetos al escrutinio regulador más estricto que los grandes bancos. ¿Qué hay de malo en ello? SVB no es el único banco con activos <250.000 millones de dólares que se beneficia de esto, ¿verdad? Sí, pero ¿ayudaría saber que la dirección de SVB presionó repetidamente para que se elevara el umbral para un escrutinio regulador más laxo y convenientemente mantuvo entre 20.000 y 30.000 millones por debajo del umbral de 250.000 millones?
Es difícil negar que había mucho riesgo moral en juego. Y no deberíamos recompensar el riesgo moral con rescates generales.
#Tradinginteligente